反激电源节省电能又一办法!!!!!!

能让他激型的开关电源线路的待机功耗节省约0.6W



在做别的控制线路时想到的,如不当处请讨论和批评!当然这主意和线路绝对是原创!

他的工作原理很简单:此电路是用恒流源来代替启动电阻,310V接220V整流后的直流总线,TO VCC接IC的VCC端,如UC3842的第7脚,AUX.接变压器的供电绕组;当电源启动时,恒流源电路工作电流由310V-R2-Q1-R3-TO VCC,启动后IC正常工作,AUX.经D3、R3向IC供电,由于启动电流远小于IC的正常工作电流,R3上的电压比启动的过程高很多(最少要高过D1+D2的结电压),此时Q1截止,R2上没有电流,因此R2将不损耗能量,比传统的启动线路减少了此损耗;至于线路的元件如何取值,我用一个典型设计来举例说明:
    
一个电源用UC3842的传统反激线路,220V输入,从UC3842的资料得到启动电流为≤1mA,正常的工作电流ID=11mA(此为典型值),通常启动电阻R2的取值为120K:
   设启动电流IS=2mA,则:
            R3=VD1/IS =0.7/2mA=350OHM
   设Q1的β=50,则:
                R1≈VIN/(IS/β)=310/(2mA/50)=7.75MOHM,
                为了安全启动,R1取1MOHM
   D1、D1选11N4148,
   估算正常工作启动电路的损耗,忽略IC的正常工作电压:
                P≈PR1+PR3=VIN*VIN/R1+ID*ID*R3=0.1385W

假如用传统的线路估算正常工作启动电路的损耗,IC的正常工作电压VC=15V:
                PC≈(VIN-VC)*(VIN-VC)/R2=0.7252W

节省的功率:PS=PC-P=0.5867W500) {this.resized=true; this.width=500; this.alt='这是一张缩略图，点击可放大。\n按住CTRL，滚动鼠标滚轮可自由缩放';this.style.cursor='hand'}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open('http://u.dianyuan.com/bbs/u/20/1092959524.jpg');}" onmousewheel="return imgzoom(this);">

各位看了,怎么不留下句话呢?
自己顶一下!
老实说这办法还不错,个人认为!

不错,加分,100
不过有那位大哥试过了,讲讲效果

1

我估计这个电路不行,达不到以上所述结果.还有可能电源就不能正常工作.

有兴趣的兄弟搞个线路试试.

记得有了结果告诉我一声哦.

应该可以!!!因为你的恒流源只在启动时工作.

这个电路但从逻辑关系上讲,是可行的.但是从电源的整体关系上来说,就有问题了.这个电路在待机(不完全是关机状态)时,电源还是要有输出的.

不行吧?应该把D1D2改成大于IC起动电压+0.7的稳压管,正极——IC的GND,副极——Q1的b,并且D3输出大于Q1的e脚输出电压.

还有改进的地方,把R3拿掉换成一个1U左右的电容.老实说,这应该不是什么原创.至少这种思想早就在用.凡事有其利就有其弊,这个电路是可行的,但远没有用一个电阻来得简单,批量生产的成本也是一个考虑因素.下图为6年前的通信电源的启动电路.
500) {this.resized=true; this.width=500; this.alt='这是一张缩略图，点击可放大。\n按住CTRL，滚动鼠标滚轮可自由缩放';this.style.cursor='hand'}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open('http://u.dianyuan.com/bbs/u/20/1093014377.jpg');}" onmousewheel="return imgzoom(this);">

D1,D2部分也要改.R3的损耗是不可不考虑的.应该拿掉.

呵呵,R2和Q1不耗能吗?
此电路非但不节电,相反,由于R3的存在,反而增加了待机功耗(估计会增加0.1w之多)!不过,作者的创新精神值得鼓励.

工作是没有问题的,

你这办法的确比我的好,但我的是我自己想到的,]
这对我来说是原创,
对于简单来说绝对是一个 电阻,但要求不同就很多不同,我觉得你这话说得欠妥

D1、D2不要改,只要把第10贴的朋友就可以了

看第10贴

他们两个在启动时耗能,但启动后不耗能!看第10贴

不是很明白你说什么?

这个自己能创新的思想很好,能拿出来让大家分享就更为可嘉了.但是有个问题啊,正常工作时,Q1是不工作的,那么它要有300V 的耐压,不知这样的三极管是不是成本很高呢?市场上容不容易找到呢?

功耗并没有降低!

不,你的想法比ridgewang的要好,且应用性更强,他的线路VCC电压在空载的情况下必须得在16V(UC3842,UC3844)以上,这种线路绝对不可用Vgs为20V的MOSFET,且短路保护也没你的好,是吧?你的想法不错,下次有机会一定用上,谢谢.

没弄懂,就别乱发贴,还搞的像个教授似的.

不过,R2好像可以省掉,对吧......

兄弟,你没看到第10帖的图与你有着本质的区别.

第10帖中,稳压管是接地的,故三极管B点电压永远是稳压管的电压.
而你的两个二极管是接在VCC上的.你不能保证电源在R3上压降就比两个二极管上的压降高.

我们就拿最普通常用的38XX系列来说,它的工作电流也就20多毫安.我们来算一下,两个二极管压降算2V,而要三极管截止,电阻上的电压最小要大于2V,我们就拿2V计算,则电阻R3的阻值等于2V/20ma,也就是R3电阻最小为100欧姆.你想想,用100欧姆的电阻串在VCC回路里,电源能在空载时能正常工作吗?我想没有人会这样做吧!就算调到能正常工作,也是牺牲了其他地方的损耗,譬如次级输出的假负载.这样整机功耗只会整加,不会减小.不相信你自己可以做实验证明一下.况且我是用38XX举的例,我们不要忽略了一些问题.现在很多控制芯片都为低功耗型,工作电流很小.如果其他低功耗的控制芯片,则R3阻值还要大了.所以这种方法不可取.

另外,就象第10帖兄弟举的例子,他也只能保证电源在负载状态下三极管截止,而空载或轻载时三极管还是要导通的.还是用38XX举例,那个稳压管取值最起码要保证在16V以上,这样才能保证系统正常启动.而我们在实际设计中考虑到过功率与短路功能,VCC的电压在空载与轻载时一般为11~12V.所以在这个状态下,三极管还是导通的,故启动电路还是消耗能量,达不到降低功耗的目的.而只有在电源带上一定负载时,VCC电压才有可能超过16V,但此时再提什么节省零点几瓦功耗,则一点意义也没有了.


所以我们在分析一个电路时,要纵观全局,不要顾此失彼.不知道大伙同不同意我的想法.


等一下,我上传一个真正能降低功耗的启动电路.

500) {this.resized=true; this.width=500; this.alt='这是一张缩略图，点击可放大。\n按住CTRL，滚动鼠标滚轮可自由缩放';this.style.cursor='hand'}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open('http://u.dianyuan.com/bbs/u/20/1093107462.gif');}" onmousewheel="return imgzoom(this);">

老兄,好大的脾气哦!!!

适合任何电路的低功耗启动电路

500) {this.resized=true; this.width=500; this.alt='这是一张缩略图，点击可放大。\n按住CTRL，滚动鼠标滚轮可自由缩放';this.style.cursor='hand'}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open('http://u.dianyuan.com/bbs/u/20/1093111266.jpg');}" onmousewheel="return imgzoom(this);">

工作肯定是没有问题的,但没有达到你所说的降低功耗的目的.

节能是有一点效果,但可靠性还是降低了.

为什么线路1可以降低损耗?看不懂

不好意思,脾气确实大了点,我是讲analogman这个家伙

这种思路我也见过很多,但需要两个晶体管,改成MOSFET,效果更好,目前很多新的IC出来了,我觉得也没必要费这个神了.