请教电池内阻如何测量?
各位大侠,请问如何测出电池的内阻呢?
全部回复(17)
正序查看
倒序查看
现在还没有回复呢，说说你的想法
@abt-bj
简单的直流测试(如采用戴维宁定理的方法),会含有极化形成的内阻,导致测试误差.
关于电池内阻测量的交、直流法之争,有充足的理论和技术上的理由否定直流法,试与网友们商榷如下:
(1)从理论上讲,直流法应该遵从直流放电曲线,特点为电流跳变后其端电压有几分钟至十几分钟的不稳定期,跳变为正时具体为:先下跌、后回弹、再进入正常缓慢下降.这一不稳定期有很强的个体离散性,从未见精确的数学描述.小的电流跳变下无精度可言,大的电流跳变则难以持久(美国ALBER专利规定为70安3.25秒),当跳变维持时间刚好落在最不稳定区时,没有人能够讲请各变量之间的物理规律,也就是说:直流法物理含义不清.所谓“内阻等于电压变化量与电流变化量之比”的定义,属于把高中物理教科书中理想电池模型当真的一种想当然,完全没有考虑真实电池的超长稳定时间的客观存在.
反之,交流法测量的是欧姆定律下的等效阻抗,特别是用纯阻校正相位后,相敏输出的是等效阻抗中的纯阻分量,其物理含义十分明确.
(2)从技术上讲,直流法本质上测量的是电流跳变下的电压跳变,这一电压跳变比大基数的电池端电压小一到两个数量级,已难保证测量精度,更何况直流法无法把不同金属的接触热电势,潮湿下微电池的电动势等有害直流电压排除在测量结果外,可以肯定直流法精度有限,福光电导仪的测量上限为20000S(合0.05毫欧姆)即为明证.
至于推崇直流法的人以交流法与频率有关无法统一、交流法无法抗干扰等理由判交流法死刑,恐怕更多的是出于商业利益而非科学真理.
(3)从仪表校核上讲,直流放电法依赖的是被测电池的储存能量,无法测量无存储能量的纯电阻,也就是说:无法用已知的标准电阻进行校核,由于世上没有内阻恒定不变的标准电池,选用者极易陷入“蒙谁谁没招”的困境.
(1)从理论上讲,直流法应该遵从直流放电曲线,特点为电流跳变后其端电压有几分钟至十几分钟的不稳定期,跳变为正时具体为:先下跌、后回弹、再进入正常缓慢下降.这一不稳定期有很强的个体离散性,从未见精确的数学描述.小的电流跳变下无精度可言,大的电流跳变则难以持久(美国ALBER专利规定为70安3.25秒),当跳变维持时间刚好落在最不稳定区时,没有人能够讲请各变量之间的物理规律,也就是说:直流法物理含义不清.所谓“内阻等于电压变化量与电流变化量之比”的定义,属于把高中物理教科书中理想电池模型当真的一种想当然,完全没有考虑真实电池的超长稳定时间的客观存在.
反之,交流法测量的是欧姆定律下的等效阻抗,特别是用纯阻校正相位后,相敏输出的是等效阻抗中的纯阻分量,其物理含义十分明确.
(2)从技术上讲,直流法本质上测量的是电流跳变下的电压跳变,这一电压跳变比大基数的电池端电压小一到两个数量级,已难保证测量精度,更何况直流法无法把不同金属的接触热电势,潮湿下微电池的电动势等有害直流电压排除在测量结果外,可以肯定直流法精度有限,福光电导仪的测量上限为20000S(合0.05毫欧姆)即为明证.
至于推崇直流法的人以交流法与频率有关无法统一、交流法无法抗干扰等理由判交流法死刑,恐怕更多的是出于商业利益而非科学真理.
(3)从仪表校核上讲,直流放电法依赖的是被测电池的储存能量,无法测量无存储能量的纯电阻,也就是说:无法用已知的标准电阻进行校核,由于世上没有内阻恒定不变的标准电池,选用者极易陷入“蒙谁谁没招”的困境.
0
回复
提示
@swck
关于电池内阻测量的交、直流法之争,有充足的理论和技术上的理由否定直流法,试与网友们商榷如下:(1)从理论上讲,直流法应该遵从直流放电曲线,特点为电流跳变后其端电压有几分钟至十几分钟的不稳定期,跳变为正时具体为:先下跌、后回弹、再进入正常缓慢下降.这一不稳定期有很强的个体离散性,从未见精确的数学描述.小的电流跳变下无精度可言,大的电流跳变则难以持久(美国ALBER专利规定为70安3.25秒),当跳变维持时间刚好落在最不稳定区时,没有人能够讲请各变量之间的物理规律,也就是说:直流法物理含义不清.所谓“内阻等于电压变化量与电流变化量之比”的定义,属于把高中物理教科书中理想电池模型当真的一种想当然,完全没有考虑真实电池的超长稳定时间的客观存在. 反之,交流法测量的是欧姆定律下的等效阻抗,特别是用纯阻校正相位后,相敏输出的是等效阻抗中的纯阻分量,其物理含义十分明确.(2)从技术上讲,直流法本质上测量的是电流跳变下的电压跳变,这一电压跳变比大基数的电池端电压小一到两个数量级,已难保证测量精度,更何况直流法无法把不同金属的接触热电势,潮湿下微电池的电动势等有害直流电压排除在测量结果外,可以肯定直流法精度有限,福光电导仪的测量上限为20000S(合0.05毫欧姆)即为明证. 至于推崇直流法的人以交流法与频率有关无法统一、交流法无法抗干扰等理由判交流法死刑,恐怕更多的是出于商业利益而非科学真理.(3)从仪表校核上讲,直流放电法依赖的是被测电池的储存能量,无法测量无存储能量的纯电阻,也就是说:无法用已知的标准电阻进行校核,由于世上没有内阻恒定不变的标准电池,选用者极易陷入“蒙谁谁没招”的困境.
精辟哟!
0
回复
提示
@swck
关于电池内阻测量的交、直流法之争,有充足的理论和技术上的理由否定直流法,试与网友们商榷如下:(1)从理论上讲,直流法应该遵从直流放电曲线,特点为电流跳变后其端电压有几分钟至十几分钟的不稳定期,跳变为正时具体为:先下跌、后回弹、再进入正常缓慢下降.这一不稳定期有很强的个体离散性,从未见精确的数学描述.小的电流跳变下无精度可言,大的电流跳变则难以持久(美国ALBER专利规定为70安3.25秒),当跳变维持时间刚好落在最不稳定区时,没有人能够讲请各变量之间的物理规律,也就是说:直流法物理含义不清.所谓“内阻等于电压变化量与电流变化量之比”的定义,属于把高中物理教科书中理想电池模型当真的一种想当然,完全没有考虑真实电池的超长稳定时间的客观存在. 反之,交流法测量的是欧姆定律下的等效阻抗,特别是用纯阻校正相位后,相敏输出的是等效阻抗中的纯阻分量,其物理含义十分明确.(2)从技术上讲,直流法本质上测量的是电流跳变下的电压跳变,这一电压跳变比大基数的电池端电压小一到两个数量级,已难保证测量精度,更何况直流法无法把不同金属的接触热电势,潮湿下微电池的电动势等有害直流电压排除在测量结果外,可以肯定直流法精度有限,福光电导仪的测量上限为20000S(合0.05毫欧姆)即为明证. 至于推崇直流法的人以交流法与频率有关无法统一、交流法无法抗干扰等理由判交流法死刑,恐怕更多的是出于商业利益而非科学真理.(3)从仪表校核上讲,直流放电法依赖的是被测电池的储存能量,无法测量无存储能量的纯电阻,也就是说:无法用已知的标准电阻进行校核,由于世上没有内阻恒定不变的标准电池,选用者极易陷入“蒙谁谁没招”的困境.
福光的SUCU系统的测试误差大得惊人.
0
回复
提示
@swck
关于电池内阻测量的交、直流法之争,有充足的理论和技术上的理由否定直流法,试与网友们商榷如下:(1)从理论上讲,直流法应该遵从直流放电曲线,特点为电流跳变后其端电压有几分钟至十几分钟的不稳定期,跳变为正时具体为:先下跌、后回弹、再进入正常缓慢下降.这一不稳定期有很强的个体离散性,从未见精确的数学描述.小的电流跳变下无精度可言,大的电流跳变则难以持久(美国ALBER专利规定为70安3.25秒),当跳变维持时间刚好落在最不稳定区时,没有人能够讲请各变量之间的物理规律,也就是说:直流法物理含义不清.所谓“内阻等于电压变化量与电流变化量之比”的定义,属于把高中物理教科书中理想电池模型当真的一种想当然,完全没有考虑真实电池的超长稳定时间的客观存在. 反之,交流法测量的是欧姆定律下的等效阻抗,特别是用纯阻校正相位后,相敏输出的是等效阻抗中的纯阻分量,其物理含义十分明确.(2)从技术上讲,直流法本质上测量的是电流跳变下的电压跳变,这一电压跳变比大基数的电池端电压小一到两个数量级,已难保证测量精度,更何况直流法无法把不同金属的接触热电势,潮湿下微电池的电动势等有害直流电压排除在测量结果外,可以肯定直流法精度有限,福光电导仪的测量上限为20000S(合0.05毫欧姆)即为明证. 至于推崇直流法的人以交流法与频率有关无法统一、交流法无法抗干扰等理由判交流法死刑,恐怕更多的是出于商业利益而非科学真理.(3)从仪表校核上讲,直流放电法依赖的是被测电池的储存能量,无法测量无存储能量的纯电阻,也就是说:无法用已知的标准电阻进行校核,由于世上没有内阻恒定不变的标准电池,选用者极易陷入“蒙谁谁没招”的困境.
我有一点不同意见.不能因为直流内阻在不同的情况下不稳定作为否定直流内阻的依据.
事实上,内阻的原始含义是指阻碍电流流动的差数.任何极化电压,瞬间的跳变等都反映了电池内阻的变化是和物理结构,化学分布,表面状态,温度等密切相关.一句话:直流内阻,因为不稳,所以真实.
回到工程上来,一个不稳定的参数当然不便使用.这也是交流内阻指标得以广泛使用的原因,但不能因此倒置因果,废弃直流内阻的应用.
在电池中放电或或充电都是单向的,因此直流内阻在充电控制、容量预测、均衡充电等有重要意义.
事实上,内阻的原始含义是指阻碍电流流动的差数.任何极化电压,瞬间的跳变等都反映了电池内阻的变化是和物理结构,化学分布,表面状态,温度等密切相关.一句话:直流内阻,因为不稳,所以真实.
回到工程上来,一个不稳定的参数当然不便使用.这也是交流内阻指标得以广泛使用的原因,但不能因此倒置因果,废弃直流内阻的应用.
在电池中放电或或充电都是单向的,因此直流内阻在充电控制、容量预测、均衡充电等有重要意义.
0
回复
提示
@willzhang
我有一点不同意见.不能因为直流内阻在不同的情况下不稳定作为否定直流内阻的依据.事实上,内阻的原始含义是指阻碍电流流动的差数.任何极化电压,瞬间的跳变等都反映了电池内阻的变化是和物理结构,化学分布,表面状态,温度等密切相关.一句话:直流内阻,因为不稳,所以真实.回到工程上来,一个不稳定的参数当然不便使用.这也是交流内阻指标得以广泛使用的原因,但不能因此倒置因果,废弃直流内阻的应用.在电池中放电或或充电都是单向的,因此直流内阻在充电控制、容量预测、均衡充电等有重要意义.
无论电化学极化和浓差极化的建立需要时间,如果产生高速大电流脉冲,在电化学极化和浓差极化建立以前完成测量,直流测量也是可以的.也只有现代技术才可以实现这样的快速测量.并且,IEC也认可这样的测量.而平稳直流,其中一定包含有电化学极化和浓差极化,所以会引入测量误差,所以简单的直流测试还是有问题的.
0
回复
提示
@willzhang
我有一点不同意见.不能因为直流内阻在不同的情况下不稳定作为否定直流内阻的依据.事实上,内阻的原始含义是指阻碍电流流动的差数.任何极化电压,瞬间的跳变等都反映了电池内阻的变化是和物理结构,化学分布,表面状态,温度等密切相关.一句话:直流内阻,因为不稳,所以真实.回到工程上来,一个不稳定的参数当然不便使用.这也是交流内阻指标得以广泛使用的原因,但不能因此倒置因果,废弃直流内阻的应用.在电池中放电或或充电都是单向的,因此直流内阻在充电控制、容量预测、均衡充电等有重要意义.
既然平稳直流的测量结果属“不稳定参数”已成共识,那么问题将变为“不稳定参数”有什么价值?参数只有可重复再现的稳定性才能比较,而只有比较才有结论,有结论才产生知识和使用价值,不知是否同意这一说法?
另外,上贴曾提到“按纯阻校正相位后,相敏输出的是等效阻抗中的纯阻分量”,不知这种“纯阻分量”与网友贴中所指“直流电阻”的概念还有多大区别?
另外,上贴曾提到“按纯阻校正相位后,相敏输出的是等效阻抗中的纯阻分量”,不知这种“纯阻分量”与网友贴中所指“直流电阻”的概念还有多大区别?
0
回复
提示
