关于反激电源中RCD吸收的实验
第一次实验
之前看过老梁头的一篇关于RCD的论述,很感兴趣,想验证下,因为我不是专科出身,对理论
不甚了解,于是静下心来做了几个实验.
实验是用3842的公版原理图做的板子.先后绕了三个变压器,漏感分别是2% 0.8%
0.75% .第一个变压器是顺序绕法,之后两个都是三明治绕法.只是不满一层的地方用密
绕和疏绕.0.8%是疏绕的.0.75%是密绕的.
在钳位电压都一样的前提下,计算结果:
2%的漏感有1.63W的功率消耗,按钳位电压波纹0.2来算,R=12.5K,C=8nf.
0.8%的漏感有0.65W的功率消耗,按钳位电压波纹0.2来算,R=31K,C=3nf.
0.75%的那变压器比0.8%漏感的当然还要再小点损耗.不过无所谓了.就不说它了.
由此看出,漏感的大小,跟钳位电阻上的损耗功率是完全成正比的.虽然这只是计算.那么
我就接着实验下.看看是否跟计算一样.
实验的结果当然有所误差,因为我没有3n和8n的电容,于是用了3.3n和10n来分别替代.电
阻用30k和12k替代.2小时老化后测试温度,结果是和想象中差不多的.12K3W的电阻已经局
部发黄了.30k的电阻却擦是热的,并不烫手.
实验证明了理论,从老梁头这里又学到不少东西.嘿嘿.
第二次实验
由于厂里搬家,物料不齐,暂时停产几天,于是就有了时间在这个实验的基础上来看看占空
比对钳位电阻上的功率有多大影响.
因为这次从新确定了占空比,所以变压器又得从新绕.一个按0.45计算,一个按0.35计算.
算出的结果是两个电感量完全不同的变压器,这也是预料中的事情.几乎完全没了可比性
了.不过还是实验下的好.因为计算0.45占空比的时候,反射电压是183V.而0.35占空比的
反射电压只有120V.所以钳位电压我都设置成同样的183*1.1=201.3V.
来看看俩变压器,同样使用8N90的管子,在不同占空比下所表现的RCD损耗有啥不一样.
0.45占空比,实际变压器电感1180uH.漏感9.4uH钳位电压都一样是201V
0.35的,变压器电感720uH.漏感5.6uH.钳位一样是201V.
算出来的RCD都一样是62K和1.58uF的电容,损耗都是0.65W.
于是我很好奇,为嘛俩感量不同的变压器,漏感也不同,会有一样的钳位损耗?难道钳位电阻的损耗仅仅是取决于钳位电压?貌似的确是这样的.....电阻不变,两端电压相同,功耗即相同......额,我又绕回初中的物理了.笨就笨吧,理论不会,还不会实验木,我想起了同样不去理论分析的爱di sheng,做了一千次实验后才成功的灯泡.其实我不欣赏他.不重视理论的家伙.....严重跑题.赶紧回来实验.
又是一中午的实验,俩电源的电阻温度几乎完全相同,分别是77度和82度.这也跟环境有关系,毕竟是同时在两套设备上老化测试的,环境温度也有误差.测量时间上也有误差的,我都是关机,马上开盖,红外测温的.
但这都验证了理论的计算是实验的基础.而实验是验证理论的证明.
实验的结论:钳位电压的值,和漏感带来的功耗,决定了钳位电阻的阻值和功率的选取.而钳位电容的大小,则几乎可以是随意的,钳位电阻两端的波纹电压在0.5以内,RCD都没有明显的发热,也没测量到钳位电压的变化,仅仅是波纹的谷底降低了而已.也可以选大些,让波纹几乎平直,对电路也没有任何影响.所以呢,这电容就看自己的材料库了.大了小了都能用的.
对于RCD的实验暂时结束,此次发贴,纯属源源逼迫,写的乱,有错是在所难免的,各位指出,我定虚心学习.
